Техника есть, но она вся арендованная. Собственности нет. Да и нельзя в банкротстве арестовать технику, так как это все в конкурсном производстве будет распределено между кредиторами - юриками.
ЗАО Интерспецстрой преспокойненько банкротится, кинув сотни работникам, причем не только вахтовикам, но и офисному персоналу, перед которыми долги по з/п миллионы. ПЕРЕОДЕЛОСЬ в очередную фирму однодневку , которая называется ООО ПромТранс . Люди, будьте бдительны! Обходите Дуликова с его шайкой стороной! Не повторяйте наших ошибок! Иначе будете работать бесплатно, как рабы. Ни через прокуратуру, ни через суд вы свои кровно заработанные деньги не получите. На интернет порталах о работе они уже называются ООО ПромТранс , находится данная контора-никонора: м. Воробьевы горы, ул. Косыгина, 15 А, возле гостиницы Корстон . Еще раз хочу всех предупредить - эта фирма кидалово, Дуликовы не гнушаются ничем. Особенно мужики, которые хотят работать по вахте, не вздумайте сюда лезть. Три месяца сопли на Ванкоре намотаете и к семьям вернетесь без копейки. В общем, НАРОД, НЕ ДАДИМ Дуликовым нас ОБМАНЫВАТЬ! Кто оказался кинутым Дуликовыми на з/п, делайте комментарии и перепост, надо завалить интернет черными отзывами об этих двух конторах. Нельзя позволить дурачить и дальше людей!
Почитал плохих отзывов и пришел в ужас. Работаю 3 месяц на Ванкоре задержек пока нет, условия нормальные, люди хорошие. Может тем кто давно фирма и должна какие-то деньги, но хотя бы с новыми сотрудниками рассчитываются во время и зарплаты высокие для севера.
Отработал вахтой на 13 участке Требса и Титова - эта же ооошка, но зарплату за апрель и май в сумме 170 тыс. Не выдают. Телефоны поставлены на автоответчик абонент занят или абонент не отвечает , не отвечают Юля, Наталия Владимировна, Игорь Евгеньевич. В общем, у них нет денег. Отправили письмо на передачу Пусть говорят , рассказали о произволе ооошки. Готовиться письмо президенту России. Если не выдадут всю зарплату, то письмо будет отправлено.
Однодневка есть однодневка. Для них законы не писаны. Единственный выход еще есть - обратиться с письмом президенту.
Единственный выход остается и самый крайний обратиться с письмом к президенту НАШЕЙ СТРАНЫ. Прочла все отзывы, сочувствую вам, ребята, что так вас обманывают московские дельцы, но все равно на них управа найдется. Мой сын оказался в такой ситуации. Обидно.
Контора полный отстой! Техника мертвая вся. Быт в тюрьме лучше, чем у них. Я не встретил ни одного работягу, которому они не были-бы должны. При увольнении с Ванкора не хотят вывозить, кидают с зарплатой. Не устраивайтесь туда, работяги там рабы!
Проработал 3 месяца, не выплатили заработную плату за апрель и май месяцы в сумме 170 тысяч руб. Работал в ООО Промтранс , это дочерняя Интерспецстроя . Был заключен договор подряда №41/1/03/15 от 12.03.2015 г. Несколько раз звонил, отвечали, обещали, затем поставили телефоны на автоответчик абонент занят или абонент недоступен . А деньги очень нужны для проведения операции моей маме. Написали письмо президенту, жду ответа, если никак, то в международную организацию по правам человека обратимся.
дЕНЬГИ ЭТИ УРОДЫ НЕ ПЛАТЯТ.ТЕХНИКА МЁРТВАЯ.УСЛОВИЯ ПРОЖИВАНИЯ И ПИТАНИЕ ОТСТОЙ.КИДАЛОВО.А ХОРОШИЕ ОТЗЫВЫ НАВЕРНЯКА КОНТОРСКИЕ.
эти уроды не платят а кто пишет всё хорошо либо жопализ либо никогда не работал в этой дерьмовой фирме
> > Судья Шемякина Я.А. > Гр. де ло №33- 9162/2017 > АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ > 04 апреля 2017 г. > Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. > и с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А. > при секретаре С. > рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено: > Взыскать с ООО «С.» в пользу Б. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28974 руб.29 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 4535 руб. 13 коп., а всего в размере 33509 руб.42 коп. > В удовлетворении исковых требований Б. к ООО «С.» о взыскании упущенной выгоды, отказать. > Взыскать с ООО «С.» в доход бюджете г.Москвы оплату государственной пошлины в размере 1205 руб. 28 коп. > УСТАНОВИЛА: > Истец Б. обратился в суд с иском к ООО «С.» о взыскании компенсации за период приостановления работы с 01 июля 2015г. по 15 октября 2015г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты с 15.06.2015г. по 11.11.2015г. в размере *** руб. > В обоснование заявленных требований истец ссылался на, что работал у ответчика в должности водителя * разряда с 10 февраля 2015 г. по трудовому договору №*, с оплатой по часовой тарифной ставке ***. В период с марта 2015 г. по май 2015 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы, что установлено решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15.09.2015г. В связи с невыплатой зарплаты истец направил 01.07.2015г. ответчику заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы с 04.07.2015г. в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 30 дней. 20 июля 2015г. истец повторно уведомил работодателя о приостановлении работы и выплате заработной платы. На основании решения суда истец был уволен 15.10.2015г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с выплатой задолженности по зарплате в размере *** . С учетом невыполнения работодателем требований по ст.142 ТК РФ и не оплаты периода приостановления работы истца до его увольнения, истец полагает действия работодателя по невыплате заработной платы за период приостановления работы являются незаконным, а требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме. > Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. > Представитель ответчика Ф. в суде требования по иску признала в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, представив возражение на заявление (л.д.*). > Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Б. в части невыплаченной заработной платы за период работы, по доводам апелляционной жалобы. > На заседание судебной коллегии Б. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, проживает в г.* и просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца . > Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав генерального директора ООО «С.» К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. > Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. > В соответствии со статьей 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. > Судом при рассмотрении дела установлено, что Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «С.» на основании трудового договора №* от ***, работал в должности водителя * разряда на объекте ***, с повременной оплатой руда, часовой тарифной ставкой *** (п.5.1.). > По п.5.2 трудового договора заработная плата выплачивается путем перечисления средств на банковский счет работника два раза в месяц, заработная плата выплачивается 30 числа каждого месяца – аванс, 15 числа следующего месяца заработная плата. Работникам выплачивается вахтовая надбавка за работу в районе Крайнего в сумме подтвержденной приказом по предприятию. Для работников, имеющих стаж работы в районах Крайнего Севера (местностях, приравненным к районам Крайнего севера), выплачивается надбавка, установленная актами правительства Российской Федерации. > Согласно решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15.09.2015г., которым расторгнут трудовой договор от *** между Б. и ООО «С.»; с ООО «С.» в пользу Б. взыскана задолженность по зарплате в размере *** руб., моральный вред *** руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение вступило в законную силу 05 апреля 2016г. > Судом установлено, что за период март – май 2015г. истцу не выплачивалась заработная плата, что подтверждено расчетными листками. > Обстоятельство наличия задолженности перед работником по заработной плате в силу ст. 61 ТК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. > 01 июля 2015 г. и 20 июля 2015г. Б. уведомил работодателя в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы с 04 июля 2015 г. в связи с задержкой выплаты ему заработной платы сроком более 30 дней (л.д. *), данное заявление было получено ответчиком, что подтверждается отправлением почты России, ответом о получении уведомления истцу от 28.12.2015г. (л.д.*) и не опровергнуто в суде. > Также судом установлено и следует из уведомления ответчика от 14.10.2015г., что трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 15.10.2015г. (л.д.*), истец уведомлен о получении трудовой книжки. > Согласно выписки Сбербанка России от 14.11.2015г. и платежного поручения задолженность по зарплате за период март - май 2015г. истцу перечислена только 12.11.2015г. в размере *** (л.д.*). > При этом период приостановления работы с 04 июля 2015г. до 15 октября 2015г. истцу работодателем в порядке ст.142 ТК РФ оплачен не был и уведомление от работодателя о готовности произвести выплату зарплаты за спорный период направлено не было, зарплата за период приостановления истцом работы выплачена не была. > Разрешая спор и удовлетворяя требования по иску в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат, суд исходил из представленного суду расчета произведенного ответчиком, и признании им иска в данной части. Решение суда в данной части истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ. > Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы истца, суд исходил из статьи 15 ГК РФ и расценил требования истца основанные на взыскании зарплаты за период приостановления работы как упущенную выгоду, тогда как истцом были заявлены требования в соответствии со ст.142 ТК РФ, на что имеется ссылка истца в исковом заявлении, и которые не были рассмотрены судом в рамках трудового законодательства. > Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и связаны с неправильным применением норм материального права, решение суда в данной части подлежит отмене. > В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. > Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15 , 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. > В соответствии с ч. ч. 2 , 3 , 4, 5 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. > В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. > На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. > Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. > Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. > В судебном заседании первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что письменным заявлением от 01 июля 2015 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 30 дней. > Наличие задолженности за период с марта по май 2015г. перед работником установлено решением Замокворецкого районного суда г.Москвы от 15.09.2015г. и подтверждено погашением задолженности только 12.11.2015г. и получением ее на банковскую карту истцом только 14.11.2015г. > По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы. > Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период. > Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав ( ст. 379 ТК Российской Федерации). Отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. > В материалах дела отсутствуют доказательства начисления или выплаты заработной платы за период приостановления истцом работы с 01 июля 2015г. по день увольнения истца, что свидетельствует о нежелании ответчика добровольно выплатить задержанную заработную плату. > При таких обстоятельствах, отсутствие Б. на работе с 01 июля 2015 года в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 ТК РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до его увольнения подлежал оплате. > Как видно из расчетного листка за февраль – март 2015г. истцу начислено за 39 дней *** и *** , всего *** , среднедневной заработок составит *** ( *** : 39 дней), и за период приостановления работы подлежал взысканию среднедневной заработок за 77 рабочих дней в размере *** . > Вместе с тем, согласно расчета истца представленного в исковом заявлении и в апелляционной жалобе задолженность по зарплате в порядке ст.142 ТК РФ составит *** , доказательств неправильности расчета истца по невыплаченной зарплате ответчиком представлено не было, как и документов истребованных судом апелляционной инстанцией, в связи с чем расчет истца с учетом районного коэффициента, Северной надбавки, вахтовой надбавки по невыплаченной зарплаты принимается судебной коллегией, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным требованиям. > Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы подлежит изменению и составит *** рублей. > На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия > ОПРЕДЕЛИЛА: > Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 г. в части госпошлины изменить, указав о взыскании госпошлины в размере *** руб., в части отказа в иске о взыскании заработной платы за период приостановления работы отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым: > Взыскать с ООО «С.» в пользу Б. заработную плату за приостановление работы в размере *** руб. > В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 февраля 2016г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. > Председательствующий > Судьи > -- > евгений балакирев > --
